Mahkamah Agung AS Terbagi dalam Kasus Larangan Aborsi Idaho

MAHKAMAH Agung AS tampak terbagi pada Rabu tentang apakah larangan hampir total Idaho terhadap aborsi bertentangan dengan hukum federal yang mengharuskan rumah sakit menstabilkan pasien yang membutuhkan perawatan darurat, dalam kasus yang memiliki konsekuensi nasional yang berpotensi luas.

Pendengaran ini datang hampir dua tahun setelah panel mayoritas konservatif membatalkan hak nasional untuk mengakhiri kehamilan, menjadikan hak reproduksi sebagai isu kunci yang bisa memengaruhi hasil pemilihan presiden November.

Emosi mengalir di luar pengadilan di mana ratusan aktivis hak perempuan, beberapa di antaranya dibalut dengan selimut berlumuran darah merah, berteriak "Aborsi adalah perawatan kesehatan!" Aktivis anti-aborsi juga tiba dalam jumlah besar dan melantunkan slogan-slogan.

Baca juga : Pengadilan Agung Florida Memungkinkan Amendemen Hak Aborsi 

Setelah jatuhnya putusan Roe v. Wade pada Juni 2022, Idaho mengesahkan salah satu undang-undang anti-aborsi yang paling ketat di Amerika Serikat.

Undang-undang tersebut hanya mengizinkan prosedur tersebut dalam kasus pemerkosaan, incest, dan "ketika diperlukan untuk mencegah kematian perempuan hamil," dan memberikan hukuman hingga lima tahun penjara bagi dokter yang melakukan aborsi.

Pemerintahan Presiden Joe Biden kemudian menggugat negara bagian barat laut itu, dengan argumen Undang-Undang Pertahanan Kehidupan Idaho melanggar hukum federal yang mensyaratkan rumah sakit yang menerima pendanaan Medicare pemerintah untuk menyediakan perawatan ruang gawat darurat, termasuk aborsi, dalam situasi yang serius tetapi tidak selalu mengancam jiwa.

Baca juga : Donald Trump Dukung Larangan Aborsi setelah Sejumlah Minggu

Seorang hakim federal di Boise, ibu kota Idaho, mengeluarkan larangan sementara pada Agustus 2022 yang memblokir undang-undang negara bagian tersebut dengan alasan bahwa hal itu membuat dokter berada dalam posisi sulit. Tetapi pada Januari Mahkamah Agung mengembalikan larangan Idaho sementara sedang mengkaji masalah tersebut.

Kebanyakan orang Amerika mendukung beberapa perlindungan aborsi, dan reaksi keras terhadap larangan ketat telah membuat Partai Republik dalam situasi sulit. Menyoroti dilema yang dihadapi partai tersebut, legislator di Arizona memberikan suara pada hari Rabu untuk mencabut undang-undang tahun 1864 yang akan hampir sepenuhnya melarang aborsi di negara bagian pertempuran tersebut setelah Republik moderat membelot untuk bergabung dengan Demokrat.

Suara Kunci dari Barrett

Dalam pendengaran hari Rabu, hakim progresif Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson, dan Sonia Sotomayor menyodorkan pertanyaan kepada jaksa Idaho Josh Turner tentang contoh-contoh mengerikan di mana perempuan yang tidak dalam bahaya langsung kematian masih bisa mengalami konsekuensi kesehatan yang parah jika ditolak aborsi, termasuk kehilangan kesuburan.

Baca juga : Mahkamah Agung AS Mendengar Klaim Kekebalan Donald Trump

Amy Coney Barrett tampaknya berpihak pada sayap liberal, menyatakan "terkejut" atas respons Turner bahwa contoh-contoh seperti itu akan diputuskan secara kasus demi kasus.

Barrett bertanya apa yang akan terjadi jika seorang dokter memutuskan sebuah aborsi diperlukan secara medis tetapi "jaksa berpikir lain?"

Ketua Mahkamah Agung John Roberts juga mengajukan pertanyaan tajam tentang siapa yang menentukan apakah seorang dokter memiliki alasan yang "baik hati" untuk melakukan aborsi sesuai hukum Idaho.

Baca juga : Trump Mengkritik Perluasan Larangan Omongan dalam Persidangan New York

Sementara itu, Turner berusaha menggambarkan kasus pemerintah sebagai upaya untuk mengelak dari pilihan kebijakan Idaho, memperluas pengecualian terhadap larangan aborsi untuk mencakup perasaan depresi.

Konservatif teguh mahkamah, Samuel Alito dan Clarence Thomas, tampak sangat menerima kasus Idaho.

Pengiriman Udara untuk Aborsi

Mengajukan argumen untuk administrasi Biden, Jaksa Jenderal AS Elizabeth Prelogar mengatakan situasi genting bagi dokter dan perempun di Idaho membuktikan kasus pemerintah.

"Jika seorang perempuan datang ke ruang gawat darurat menghadapi ancaman serius terhadap kesehatannya, tetapi dia belum menghadapi kematian, dokter harus menunda perawatan dan membiarkan kondisinya memburuk secara material, atau mereka mengirimkan dia melalui udara dan mendapatkan perawatan darurat."

Prelogar berbagi pertukaran tajam dengan Alito tentang penggunaan kata-kata dalam undang-undang federal, Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) tahun 1986.

Alito berargumen jika Kongres pada awalnya bermaksud untuk melestarikan akses aborsi darurat, itu tidak akan membuat beberapa referensi kepada istilah "janin yang belum lahir."

Prelogar mengatakan bahwa hal itu ditulis dengan cara ini untuk memastikan rumah sakit tidak menolak perempuan tanpa asuransi yang menghadapi komplikasi kehamilan yang hanya mempengaruhi kesehatan janin mereka, seperti saat tali pusat terjepit.

"Tetapi untuk menyatakan bahwa dengan melakukan itu, Kongres menyiratkan bahwa perempuan  itu sendiri bukan individu, bahwa dia tidak layak untuk distabilkan -- saya pikir itu adalah pembacaan yang keliru dari ini," kata Prelogar.

"Tidak ada yang menyatakan bahwa seorang perempuan bukan individu dan dia tidak layak distabilkan," balas Alito.

Keputusan dalam kasus Idaho -- yang diharapkan pada awal musim panas -- bisa memiliki konsekuensi yang luas bagi rumah sakit di seluruh negeri, terutama di setengah lusin negara bagian lain yang tidak memiliki pengecualian kesehatan untuk larangan aborsi mereka. (AFP/Z-3)